2013년 민법 제27문

## 정답: ① 乙은 甲에게 X토지의 반환을 청구할 수 없다.

결론: 명의신탁관계에서 명의수탁자(乙)는 명의신탁자(甲)에 대해 목적물의 반환을 청구할 권리가 없으므로 ①번이 정답입니다.

### 법적 근거 및 핵심 개념

명의신탁은 신탁자가 수탁자에게 재산의 명의만을 이전하고 실질적 소유권은 신탁자가 보유하는 관계입니다. 이 사안에서 甲(명의신탁자)이 실질적 소유자이고, 乙(명의수탁자)은 단순히 명의만 보유하고 있습니다.

부동산실권리자명의등기에관한법률 제4조에 따르면 명의신탁약정은 무효이지만, 당사자 간의 내부관계에서는 여전히 신탁관계의 성질이 인정됩니다.

### 각 선택지 분석

① (정답) 乙은 甲에게 X토지의 반환을 청구할 수 없다.
명의수탁자인 乙은 형식적 소유자일 뿐 실질적 권리가 없으므로, 실질적 소유자인 甲에게 토지 반환을 청구할 법적 근거가 없습니다. 오히려 甲이 乙에게 소유권이전등기를 청구할 수 있는 지위에 있습니다.

② 甲은 丙에게 X토지의 소유권이전을 청구할 수 없다.
甲은 丙과 매매계약을 체결한 매수인이므로, 계약에 따라 丙에게 소유권이전등기를 청구할 권리가 있습니다. 명의신탁약정이 있다고 해서 원래의 매매계약상 권리가 소멸되지 않습니다.

③ 丙은 乙에게 X토지의 소유권이전등기말소를 청구할 수 없다.
丙은 甲과의 매매계약에 따라 소유권을 상실했으므로, 적법하게 이루어진 소유권이전등기의 말소를 청구할 근거가 없습니다. 乙명의로 등기된 것은 甲의 요청에 의한 것이므로 丙에게 불법행위나 계약위반이 있다고 볼 수 없습니다.

④ 甲은 乙에게 부당이득반환을 원인으로 소유권이전등기를 청구할 수 있다.
명의신탁관계에서는 부당이득반환이 아닌 신탁관계 해지를 원인으로 소유권이전등기를 청구해야 합니다. 乙이 명의를 보유하는 것은 신탁약정에 따른 것이므로 부당이득이 아닙니다.

⑤ 甲은 乙에게 부당이득반환청구권을 피담보채권으로 하여 유치권을 주장할 수 있다.
앞서 설명한 바와 같이 부당이득반환청구권 자체가 성립하지 않으며, 설령 성립한다 하더라도 유치권은 타인의 물건을 점유하는 자가 주장할 수 있는 권리인데, 甲은 자신의 토지를 점유하고 있으므로 유치권의 요건을 충족하지 않습니다.

### 핵심 포인트

1. 명의신탁관계의 법적 성질: 명의수탁자는 형식적 소유자, 명의신탁자는 실질적 소유자
2. 부동산실권리자명의등기법: 명의신탁약정은 무효이지만 당사자 간 내부관계는 별개
3. 소유권이전등기청구의 원인: 신탁관계 해지 vs 부당이득반환의 구별

### 암기 팁

"명의만 빌려준 사람(명의수탁자)이 진짜 주인(명의신탁자)에게 '내 거 돌려달라'고 할 수 없다"고 기억하면 쉽습니다. 실질과 형식을 구분하여 누가 진정한 권리자인지 파악하는 것이 핵심입니다.